알을 깨려하는 중...

I'm Gatorlog, that's just my pseudonym

온라인에서 아이덴티티 (신분 혹은 정체성) 문제가 이곳저곳에서 논의되고 있다. 조이 이토가 최근에 재미난 글을 올렸고, Kung-Log도 약간 머리 아픈 이야기를 보탰다. 오늘부터는 당분간 아이덴티티 문제에 대해서만 글을 쓰기로 마음먹었다. 블로깅을 시작한 이후로 줄곧 머리를 떠나지 않는 문제다. MIT의 Sherry Turkle(2001)은 사람들의 아이덴티티는 원래 하나인데, 인터넷의 등장으로 사람들은 복수 아이덴티티를 갖게 되었고, 때로는 성(gender)을 뛰어넘거나 가장된 아이덴티티를 쓰기 시작했다고 말한다.

온라인상에서 나는 Gatorlog (개털로그)라는 필명으로만 존재한다. 내가 사랑하는 아들 이름도 그냥 아들이다....처음에는 아들 이름을 썼다가 뒤에 편집해서 모두 아들로 바꿨다. 내 일거수 일투족이 본래의 identity와 함께 결합되어져 세상에 공개되는 것을 꺼린다는 이야기이다. 뭐 비밀스로운 일을 쓰는 것도 아니고, 내가 FBI요원도 아니지만...그래도 나는 개털로그로만 이곳 공간에 존재하길 원한다. 그래서 친구들도 모르고, 심지어 아내도 내가 블로깅을 한다는 사실을 모르고 있을 정도다. 그럴 걸 뭐하러 쓰느냐고 하겠지만...어쩌겠는가? 그냥 이 가면무도회를 즐길 뿐이다..



하지만 내가 내 아이덴티티를 잠수시킨 것과는 달리, 나는 솔직히 다른 사람들의 아이덴티티에 대해 관심이 많다. 그리고 블로깅을 시작하기 전에는 내가 모르고 지내던 많은 블로거들의 아이덴티티를 하나 둘 씩 알아가면서...이를테면 직장문제로 고민하시는 권지현님.... 어떤 친밀감같은 것을 느끼기도 한다. 여기에 대해서는 다음에 더 생각하고 이야기를 옮겨보기로 하고....

조이 이토의 글에서 참 재미난,,,아니 재미라기보다는 약간 섬뜻한 일본 이야기가 나온다...그냥 원문 그대로 카피해서 옮겨놓았다.

"In Japan there is a left-wing newspaper called Akahata. The list of subscribers is tracked by the police and leaked to big company HR divisions. If you subscribed, you often can't get a job at a big company. If your parents subscribed, you can't become a public prosecutor. Now imagine that they do this by hand now. Imagine what would happen if they could instantly come up with "negative profile queries" and "filter." What you read today, write today, who you meet, have lunch with, post on your blog and later erase, where you wandered, who you rented your apartment too. They could ALL cause you children to be "filtered".

온라인 아이덴티티 (신분)에 관한 두번째 글..

블로그를 쓰는 이유는 수도 없이 많겠지만, 어떤 분들의 경우는 관계 형성을 원하는 분들도 있는 듯 합니다. 아니 어쩌면 온라인 채팅이나 포럼보다도 어쩌면 블로그라는 게 관계 형성을 위해서는 진일보한 매체가 될 수 있을 듯 합니다. 남의 일기를 읽어주고 거기에 의견을 달아주고, 심지어 그 글을 자기 일기장에 가져와서 논하기도 해주니, 이보다 더 좋은 관계 형성의 매체가 어디 있겠습니까?

일전에 저는 블로그를 "개인의 자아를 세상에 던져 내 보이는 self-presentation의 도구"이다라고 주관적 의견을 피력한 적이 있습니다. 오늘은 블로그는 어떻게 보면 친밀한 인간관계를 형성하고 유지시킬 수 있는, 바로 관계 형성의 매체라는 점을 부각하고 싶습니다. 아마도 많은 사람들이 블로깅에 중독되는 중요한 이유 중 하나도 바로 이같은 특성을 반영한다고 하겠습니다. 하지만 이 관계라는 것은 실제적 관계라기보다는 일종의 유사 인간 관계 (pseudo relationship또는 pseudo interaction)으로 부르는게 좋을 지도 모릅니다. 물론 아는 사람끼리 블로그를 쓰는 경우도 있지만, 제가 관찰한 대부분의 블로그는 아는 사람들끼리의 커뮤니케이션이라기보다는 새로 형성된 관계들이 주를 이루는 것이었습니다. 물론 이런 의사적 관계가 실제 오프라인에서의 실제 인간관계로 발전할 가능성도 배제할 수는 없지요. 이 부분에 대해서는 다음에 다시 논의를 드리기로 하고...

오늘 이 글은, 수만님의 블로그에 실린 글에 대한 일종의 트랙백이라고 할 수 있습니다. 그 글과 저와는 직접적으로 아무 상관이 없지만, 수만님이 분노의 대상을 잘못 확대하신게 아닌가 하는 생각이 들어서 글을 적습니다. 그 글에서 인터넷 업체의 컨퍼런스에 대한 답글에서 익명의 코멘트로 발표자를 비방한 개인에 대한 분노가 갑자기, 블로그에서 이름을 밝히지 않은 사람에게 확대되는 느낌을 받았다면 제가 과민반응인지 모르겠습니다. 우리가 익명성에 대해 문제를 삼아야 하는 것은 익명성이 당사자에게 정신적, 심리적, 혹은 심한 경우 물리적 고통이나 피해를 줄 경우에 국한되어야 합니다. 예를 들어 언론사 백자 평에 이름을 밝히지 않고 글을 쓴 주체를 상대로 무차비한 인신공격을 가할 때, 이를 비난해야 합니다. 또 익명성으로 인해 신분을 가장해서 남에게 피해를 주는 경우도 있습니다. 예를 들어 유명한 일화지만, 인터넷에서 transgenger문제이지요. 여자를 가장해 여성들과 이야기를 나누고 이에 근거해 여자를 정신적, 혹은 육체적으로 괴롭히는 경우입니다.

하지만 블로그의 경우는 이야기가 다르죠. 블로그가 무엇인가에 대해 아직도 끊임없이 논의를 해야 하고, 블로깅을 하는데서 얻어지는 순기능과 역기능이란 것을 아직 정확히 모르고 있다는 것을 전제로 할 때, 우리가 블로그에 자신의 신분을 드러내 놓고 일거수 일투족을 주목받는 것 보다 기분이 야릿한 일은 없을 듯 합니다. 물론 대부분의 블로거들은 양식이 있고 성격도 좋으신 분들처럼 보입니다. 그리고, 저도 그렇지만, 대부분의 블로거들이 남을 비방하거나 욕하는 경우를 많이 보지는 못했습니다. 그렇지만 모든 익명성을 hate한다든가 5월 22일 글에서처럼 "가장 annoying blogger"로 자신의 정체를 밝히지 않는 블로거를 꼽는 시각은 약간 문제가 있다고 봅니다.

다시 말해 익명성이 문제가 되는 것은 그 익명성을 바탕으로 남에게 부당한 이익을 취하거나, 남에게 피해를 줄 경우에 국한되어야지, 모든 블로거가 about me란을 만들어야 한다는 것은 어떻게 보면 개인의 문화나 프라이버시에 대한 강제라는 생각이 드는군요.

Gatorlog관련 글:I'm Gatorlog, that's just my pseudonym

)Kung-Log라는 포스팅 툴을 만든 친구는 상당히 철학적으로나 심리학적으로 깊이를 가졌습니다. 그 생각의 일면들은 가끔 그의 웹로그에서 읽을 수 있지만, 그가 만든 그 Kung-Log라는 프로그램에도 그게 보입니다. 세팅에 가면 멀티 유저의 글 쓰기를 바꾸는 게 유저 이름이 아니고 personality입니다. 솔직히 다른 웹로그도 쓰고 있는 제 경우에, gatorlog의 퍼스낼러티는 shy입니다. 그림에서 볼 수 있듯이요.



저처럼 개인의 성격상 공개되는 것을 부끄러워하는 사람도 있지 않을까요? 또는 아이덴티티의 노출로 드러날 여러가지 골치 아픈 일을 걱정하는 사람도 있을게고, 또 어떤 경우는 아이덴티티 도난 (identity theft)으로 혹시라도 가족에게 피해가 가지 않을까 걱정하는 경우도 있을 거고요. 이를테면 친구의 이름을 이용해 전화로 돈을 요구하는 경우도 있잖습니까? 여성이라면 더 신분의 노출을 꺼릴 수 있겠지요?

물론 이 글은 수만님 개인에 대한 비판은 절대 아닙니다. 그동안 포스팅 한 글로 미루어 볼 때 수만님의 성품이나 인격은 좋은 분처럼 느낄 수 있지만, 그 글들에 대해서는 견해가 다르다는 것을 밝히는 것 뿐입니다. 오해가 없으시실 바랍니다.

예전에 유열의 음악앨범에서 이른바 Quincy Jones 이펙트라는 걸 소개한 적이 있다. 내 기억이 맞다면 이런 것이다. 전혀 퀸시 존스와 어울릴 것 같지 않은 다른 연예인이나 유명인사들이, 퀸시 존스로부터 시작해서 몇 다리 건너면, 결국 연결이 된다는 이야기다. 내 기억이 맞다면 퀸시 존스와 컨츄리 싱어 케니 존스 (?) 인가 하는 사람이 어떻게 연결되는가를 들은 기억이 난다. 퀸시 존스...마이클 잭슨...그리고 중간은 모르겠다...내 기억의 한계때문에...여하간 몇 다리를 건너갔더니 결국 연결이 되더라는 것이다.

오늘 Joi Ito 블로그를 보니까, 이른바 six degrees of separation이라는 실험을 소개하고 있다. 1967년에 사회심리학자 Milgram이 한 연구에 여섯번 건너뛰면 전혀 모르는 사람에게 편지를 전달할 수 있다는 실험을 인터넷 버전으로 해 본 것이다. 원문으로 직접 링크를 따라 가보았다.

Cornell대학의 Duncan Watts와 동료들의 실험이다. 권위있는 Science (vol 301, p 827)지에 소개된 글이니까 이미 과학자 집단에서 인정받은 연구로 볼 수 있다. 이메일이 어떻게 social network를 구성하는가를 알아보기 위해, 전세계에서 6만명을 모집했다. 참가자들 개인마다 미리 선정된 18명의 사람들 중 한 명을 목표로 설정해 주었다. 무슨 말인고 하면, 실험실에 도착하면 각계 각층에서 무작위로 뽑아 둔 18명의 사람들 중 한 명의 이름과 직업을 주고, 자신이 아는 사람들에게 이메일을 보내 포워드(forward)하게 한 후 몇 번만에 전혀 모르는 그 목표 대상자에게 이메일이 포워드 되는 가를 알아보는 일종의 사회적 유대관계 (bond)실험이다. 실험결과 대부분 5번에서 7번 거치면 목표로 설정해 준 사람에게 이메일이 포워드 됨을 발견했다. Watt 교수는 New Scientist와의 인터뷰에서, 다음과 같이 연구의 의미를 설명한다.

In this experiment, the internet is simply the tool we use to transmit messages," Watts told New Scientist , in an email. "Compared with offline interactions like work, school, family, and community, I don't see email as being a particularly compelling medium for generating social ties.

요약하자면 오프라인 상호작용과 비교해 볼 때, 이메일이라는 게 사회적 유대관계를 만드는 데 있어서 뭐 특별나게 매력적인 매체라고는 볼 수 없다는 것이다. 이 연구팀은 사람들에게 그 목표 대상에 접근하기 위해 어떤 사람들을 접촉했고, 왜 그 사람을 접촉했는가 이유를 적게 했다. 발견한 것은? 대부분 사람들의 유대관계에서 도움이 되었던 것은 일과 관련해 아는 사람이라는 점이다.

블로그 세계에 이 실험을 적용한다고 생각 해보자. 아까 앞에서 유열의 음악앨범 이야기를 먼저 언급했다. 유열의 음악앨범에 나와 그 퀸시 존스 이펙트를 소개한 사람이 누군지 모르겠다. 게스트 였다. 그러면 내가 이 글을 읽는 블로거들에게 부탁을 한다고 해보자. 이글을 계속 트랙백 또는 이메일 포워드를 해서 몇 번 만에, 그 때 그 유열의 음악앨범에 나와서 퀸시존스 이펙트를 소개해 준 게스트에게 연결이 되게 할 수 있을까?

관계....

평생 우리가 가장 집착하며 살아가는 것은 뭘까? 혹시 "관계"가 아닐까? 부모와 자식 관계, 형제간 관계, 연인과의 관계, 부부사이의 관계, 친구 관계, 직장 동료와의 관계, 선후배 관계....역시 관계다. 세상에 뭘 하든지 우리는 "관계"를 벗어나 살 수 없다.

처음 이 사이버 문화에 나오기 전에는 온라인 상에서는 그런게 없을 것 같았다. 하지만 경험하고 보니 역시 온라인 상에서도 "관계"에 따라 모든 것이 이뤄지는 느낌이다. 특히 블로그 문화의 핵심은 바로 이 "관계"라고 해도 그리 틀릴 말은 아닐 듯 하다. 그런 점에서 나도 아주 솔직하게 말하자면 "관계"나 "인연"에 따라서만 블로그를 읽는다. 이런 관계를 구성하는 인자는 수없이 많다: 어떤 특별한 인연, 친분, 관심사, 또는 이른바 요샛말로 "코드" 등등...물론 나는 내가 읽는 블로거의 아이덴티티를 전혀 알려고 노력하지 않는다. 이 관계를 바탕으로 내가 무슨 국회에 출마하려는 것도 아니고, 그렇다고 무슨 블로그 모임 동호회가 있다고 해도 이런데 얼굴 드밀 만큼 외향적이지도 않고, 혹시라도 평생 온라인상에서만 알고 지낸다 할 지라도 전혀 답답할 이유가 없다.

그래서 나는 내가 읽는 블로거의 신분 (identity) 문제에 초연하다. (물론 Gatorlog를 읽는 사람은 (전자 명함을 통해) 대부분 내 이름과 하는 일, 그리고 우리 전 가족의 얼굴도 알고 있지만) 나는 내가 읽는 블로거의 이름을 몰라도 되고, 하는 일을 몰라도 되고, 얼굴을 몰라도 괜찮다. 그런 것은 내게 전혀 중요한 게 아니다. 그냥 어떤 식의 관계로 시작 됐건 내가 읽는 블로거의 글을 통해 재미나 정서적 기쁨을 맛볼 수 있고, 때로는 어떤 일에 공분을 느낄 수 있고, 또 축하할 일이 있으면 축하해 줄 수 있고, 축하받을 일이 있으면 축하받을 수 있고, 그리고 무엇보다 생각의 폭을 넓힐 수가 있다면 그걸로 만족이니까.... 이를테면 거부기아찌님이 누군지 몰라도 나는 이 분을 통해 늘 새로 배우고 있기에, 닉네임이 "거부기"가 아니고 "자라"여도 이 분의 애독자가 될 수 밖에 없다. 자식 낳아 키워보면 아시겠지만, 자기 자식 예뻐해주는 사람은 아무리 미운 짓을 해도 예쁠 수 밖에 없다 (우리 아기 예뻐해주는 레이아님이 미운 짓 한다는 이야기가 아니고.....).... 여하간 처제는 내가 사이버 문화에 발담근 뒤로 가장 기쁜 일을 해 주었기에, 내가 꼭 중매 설테니까 잠깐 기다려 봐요...(지킬 수 있으려나? ^^)

물론 관계라는 단어가 늘 긍정적인 것을 떠오르게 하는 것은 아니다. 우리나라에서는 이른바 혈연, 지연, 학연, 심지어는 군맥 이라는 왜곡된 관계 문화로 이른바 "인맥주의"라는 병폐를 낳았지만, 솔직히 우리나라 사람들 누가 누구에게 돌을 던질 수 없을 만큼 이런 정실적 관계는 우리 삶의 깊숙한 곳에 뿌리 박혀 있다. (그래도 나는 지역감정으로 정치하거나 선거때 표 찍는 사람들에게는 돌맹이 던진다).

관계는 가끔 오해 때문에 깨지는 수가 있다. 살면서 늘 후회되는 것은, 오랜 세월 지나고 보면 사실 별 것 아닌 오해로 인해 다른 사람과 멀어진다는 것이다. 예전에 친하게 지내던 선배 형이 있었는데, 장난에서 시작된 것이 큰 오해로 번져 현재는 소식을 모르고 지낸다. 물론 이 글을 읽고 있지는 않겠지만, 동물 자원학을 연구하다 느닷없이 이쪽으로 들어왔던 "S"형...요즘은 그 좋아하던 만화 영상가의 꿈을 이루고 있는지 모르겠구려....

사소한 오해로 불편해질 수 있는 수 있는 관계가 다시 회복되려면 어느 한 쪽의 그릇이 커야 한다. 현재 워싱턴 주에서 교편잡고 있는 "L"박사라는 여장부가 있는데, 내가 정말 좋아하는 사람이다. (내 삐딱한 성격때문에) 약간 삐딱한 말을 몇 번 했는데도, 언제나 대범하게 나를 대해 주었다. 지금 나는 L박사의 팬이다. 나는 L박사처럼 순수하고 열정적이고 대범한 사람과 관계를 맺고 싶다. 누구나 마찬가지겠지만, 나는 "잘 삐지고, 계산적이고, 정치적이고, 등에 가끔 칼 꽂는 사람"과는 아주 상극이다.

블로그 문화가 확산될수록 블로그 문화에서 관계 역시 다양한 생각할 거리를 가져올 것으로 본다. 그냥 오늘은 일단 "관계"와 "커뮤니케이션"은 아주 밀접한 상관 관계에 있다는 말을 끝으로 글을 줄여야 겠다. 커뮤니케이션의 단절은 관계의 단절을 가져온다...안 그런가? 옆 마을 펜**라에 사는 정박?

Medium is Memory 1: Psychology of the Web

Marshall McLuhan이 미디어의 진화는 인간 기능의 기계적 연장 (The mechanical extensions of humans)라고 말했을 때, 그는 결정적으로 인간 "두뇌"(brain)의 연장에 대해 이야기 하지는 않았다. 그러나 현재 미디어가 진화하는 방향은 우리의 두뇌, 엄밀하게는 우리 "기억(memory)"의 연장이라는 궁국적 목적을 향해 달려 가고 있는 듯 하다. 이런 관점에서 미디어는 메시지(medium is message)라고 주장했던 맥루한의 대명제는 이제 미디어는 기억(medium is memory)라는 명제로 전환이 필요할 때이다 (Brody, 1999).

인지 심리학계에서 기억(Memory) 연구의 거장으로 통하는 U of Toronto의 Endel Tulving (1983) 에 의하면 우리 인간의 메모리는 크게 우리가 알고 있는 지식 체계에 근거한 시맨틱 메모리(semantic memory)와 우리의 경험 체계에서 오는 에피소딕 메모리(episodic memory)로 구분될 수 있다. 그런데 컴퓨터가 열어 놓은 정보화 시대의 초기에, 사람들은 주로 "지식 체계"의 저장만을 생각했었다. 다시 말해 두가지 메모리 체계중에서 semantic memory의 연장에 초점을 맞춘 것이다. 하지만 컴퓨터가 저장할 수 없었던 우리 두뇌의 다른 기억 체계, 다시 말해 시공간적 정보가 함께 결합된 이벤트 메모리인 episodic memory를 컴퓨터가 대신 저장해 줄 것이라고 여긴 사람은 그리 많지 않았다. 물론 인공지능을 연구하는 사람에게는 영원한 숙제이기도 하겠지만, 이게 어렵다고 본 이유는 바로 인공지능이라 할 지라도 어떤 이벤트에 얽힌 인간의 희노애락, 즉 감정(emotion)을 모두 전할 수는 없을 것이라는게 주 요지였다.

그러나 산업혁명에 기반한 경제가 "정보 생산의 혁명"으로 달려가고 있고, 그래서 "상품의 제조"(manafacturing goods)라는 산업 혁명 이후 경제의 중심 화두가 "정보 생산"(manafacturing information)의 패러다임에 의해 대체되고 있는 요즘, 우리는 이제 지식과 관련된 기억 뿐만이 아니라 우리의 이벤트에 얽힌 기억까지도 컴퓨터에 의해 저장되고 심지어 불특정 다수에 의해 공유된다는 어찌보면 무서운 현실에 놓여 있는 것이다. 지난 번 미국 프로야구 월드시리즈에서 일어났던 한 이벤트를 상기해 보자. 한 시카고 컵스(Chicago Cubs)의 야구팬은 시카고 컵스의 수비수가 잡을 수 있었던 파울 볼을 먼저 손을 내어 잡아, 결국 이날 경기 패전의 발단을 제공했다. 문제는 그 다음이었다. 성난 시카고 컵스 팬들은 텔레비전 화면에 잡힌 이 사람의 모든 단서를 바탕으로, 이 사람의 신원을 확인하기 시작했다. 그리고 인터넷의 가공한 정보 저장과 빠른 정보 흐름으로 그 파울볼을 잡은 사람은 다음 날 신문 가판대의 1판이 나오기도 전에 직장에서 해고당하는 나락으로 떨어져야했다. 바로 그 사람이 입고 있던 옷에서 어떤 초등학교 야구단의 이름을 발견한 사람들은 그 단서를 바탕으로 사람들의 기억을 더듬어 내고, 여기에 근거해 이 사람의 신원을 금새 확보한 것이다.
View image

지난 번 한국 대선 때 부산 자갈치 시장 아줌마의 노무현 후보 찬조 연설에 대응해서 한나라당이 급조한 아이 교육 문제를 이야기하던 평범한 주부 찬조 연설자는, 인터넷에 공유된 기억에 의해 순식간에 한나라당 보좌관임이 폭로되어 망신살을 산 적이 있다.

그러나 뭐니 뭐니 해도 웹로그의 등장은 희노애락의 감정까지도 시공간적 묘사와 함께 영구히 남겨주는 진정한 의미에서 인간 "에피소딕 메모리"의 연장이라는 점에서 중요한 의미가 있다고 본다. 특히 이동 전화와 무선 인터넷이라는 모마일(mobile) 테크놀로지의 진화에 힘입어, 모블로깅이 열어 보여주고 있는 가능성들 (Rheingold, 2002; Katz, & Rice, 2002)은 미디어는 기억이라는 명제를 다시 한 번 입증시켜 주고 있다. 우리가 중요하게 여기는 기억이라는 것은 알고 보면, 우리가 경험한 일이 서사체(narrative form)로 재구성되어 뇌에 존재하는 것이다. 그리고 바로 블로거들은 시공간의 흐름속에 남아 있는 이벤트에 얽힌 우리의 감정들을 온라인 상의 공유된 공간에 옮겨 놓음으로써, 컴퓨터라는 매체를 지식적 기억의 보관소를 넘어서, 인간 에피소딕 메모리의 연장으로 활용하고 있지 않은가?

인터넷 시대의 기억은 한나라당원의 평범한 주부를 가장한 텔레비전 찬조 연설자 사건과 클린턴 스캔들에서 볼 수 있듯이, 거짓 증언과 거짓 기억을 폭로한다는 점에서 일면 긍정적이다. 클린턴은 나는 그 여인과 결코 부적절한 관계를 맺지 않았다고 계속 부인했지만, 인터넷에 올려진 스타(Kenneth Starr) 보고서에 담긴 모니카 르윈스키의 적나라한 기억들은, 웹 이용자들의 기억속에 그대로 남겨 지지 않았는가?

그러나 인터넷이 가져온 인간 기억의 연장은 한편으로는 쓸모 없는 "기억"을 공유하는 부작용을 낳고 있다. 컴퓨터 스크린에서 얻은 정보는 책을 보면서 얻어진 정보와는 질적으로 다르다. 누구도 이 두 정보 획득의 차이를 명쾌하게 말해주고 있지는 않지만, 분명한 것은 인터넷 시대에 쌓여 있는 기억의 편린들은 이미 우리를 "정보 인플레이션"(information inflation)으로 이끌고 있다는 점이다. 바로 이 정보 인플레이션 시대에 개별적 정보의 유용함은, 다른 무수한 정보의 양에 묻혀 가치를 잃게 된다. 기억하지 않아도 될 기억들을 제공하는 사람들이 너무 많다. 그러다 보니, 어떤 중요한 정보도 쉽게 마우스 클릭에 의해 trash can(휴지통)으로 들어가게 된다. 바로 닐 포스트만이 컴퓨터 시대가 열어놓은 정보 홍수를 비판했듯이, "우리는 정보를 일종의 쓰레기 형태로 가공하고 있다" (We have transformed information into a form of garbage). 한가지 문제는 좋은 정보들이 쉽게 쓰레기통으로 가는 반면, 정말 나쁜 정보들이 좋은 정보를 이기고 유통되는 이른바 데이터 가공의 "Gresham법칙"(Gresham's Law)을 경험하게 된다는 사실이다 (Baxter, 1999, p.146).

Baxter, C. (1999). Shame and forgetting in the information age. In C. Baxter (Ed.), The business of memory (pp. 141-157). Saint Paul, MN: Graywolf Press.
Brody, F. (1999). The medium is the memory. In P. Lunenfeld (Ed.), The digital dialectic (pp. 134-149). Cambridge, MA: The MIT Press.
McLuham, M. (1964). Understanding media: The extensions of man. New York: McGraw Hill.
Tulving, E. (1983). Elements of episodic memory. New York: Oxford University Press.
Rheingold, H. (2002). Smart mobs: The next social revolution. Cambridge, MA: Perseus Publishing.
Katz, J. E., & Rice, R. E. (2002). Social consequences of the Internet use: Access, involvement, and expression. Cambridge, MA: MIT Press.

imagined Audience 4: Psychology of the Web

블로그를 어떻게 정의하는가에 따라 블로그에 관련된 현상을 보는 눈이 달라집니다. 이를테면 블로그를 공적 공간(public space)에서 전략적인 자기 보여주기로 정의한다면, 모든 현상은 이 이론에 따라 분석이 가능하지요. 며칠 전부터 언급한 내용인데, 동기(motive)와 관객(audience:수용자이지만 self-presentation에서는 관객으로 간주)이라는 두개의 교차하는 축에서 self는 다음 네가지 형태로 보여집니다. 공적인 관객을 향해 개인적 이득을 위해 던지는게 바로 고프만이 이야기하는 self-presentation의 요체입니다. 만약에 공적인 관객에게 정확한 정보를 전달한다면 자기 폭로가 되는 것이지요. 사적인 공간에서 자기의 개인적 이득을 위해 하는 행위는 자기 기만이 되는거고, 사적인 공간에서 정확성을 꾀한다면 자기 반영이 되는 겁니다.

다시 말해 블로그를 쓰는 행위에서 중요한 것은 현저하게 보이는 관객 (salient audience)혹은 자신이 생각하는 잠재적 관객(imagined audience)과의 상호작용이라는 점입니다. 블로그식으로 이야기하면 늘 코멘트를 달아주고 트랙백을 달아주는 관객이 바로 현저하게 존재하는 관객(salient audience)이 되고, 코멘트를 달지는 않지만 내가 글을 포스팅 하면 이런 관심과 취미를 갖는 사람이 읽어 주겠지 하고 생각하는 바로 그 관객들이 상상속의 관객(imagined audience)입니다.

Holloblog를 따라 들어갔다 우연히 블로그 에세이라는 분이 올린"전문가가 블로그를 싫어 하는 이유" 가 눈에 띄더군요. 제 의견을 올립니다. 결론부터 이야기하자면 블로그는 애초에 "전문성"과는 거리가 멀게 태어났다는 것입니다. 물론 예전에 저는 블로그의 활용이라는 글에서 블로그는 "전문성"을 담보해야 한다고 했지만, 그때도 말했듯이 거기서 말하는 "전문성"이라는 것은 우리가 "전문가"가 쓰는 전문성과는 뉘앙스가 다릅니다.

사실 누구를 전문가로 보는가에 따라 틀리지만, 위의 "public"과 "audience"의 분류 틀로 보면 우리나라에서 전문가 집단이 아직 블로그에 적극적으로 나서지 않는 이유는 분명합니다. 특히 "체면을 중시 여기는 face-saving문화"에서 자신이 아무런 개인적 이득을 볼 수 없는 블로그 공간에 시간과 공을 들일 필요가 없다는 이야기죠. 아무래도 그러기에는 블로그는 너무나 아마추어적이며, 공적인 공간에 self를 드러내기에는 우리 사회에서 중요시 여기는 "연령"과 "준거집단(reference group)의 시선"이 부담스러운 거지요. 쉽게 이야기해, "아니 *** 변호사님...블로그에 글을 쓰신다면서요?" 혹은 "*** 박사님...이번에 블로그 만드셔서 거기서 좋은 글을 연재 하신다면서요?" 이런 말을 들으면서 기분 좋아할 사람은 없다는 겁니다. 반면에 아이구 "*** 변호사님, 어제 MBC 2시의 뉴스 현장 인터뷰에서 디지털 시대 저작권 문제 이야기 하는 것 들었습니다" 혹은 "*** 박사님, 이번에 Psychological Review에 좋은 글 올리셨더군요" 라면 이야기가 달라지겠죠....

한마디로 자신의 글이 포지셔닝할 잠재적 수용자들이 블로그를 읽지 않는다는 이야기와도 통합니다. 이를테면 어느 특정 분야의 학자들의 경우, 자신들이 나설 공간은 유명한 학회나 학술지이지, 누구도 인정하지 않는 블로그 공간이 아니라는 점이죠. 아주 세속적인 의미의 전문가로 우리는 "사"자 들어가는 직업을 종종 들곤 합니다. 마찬가지로 이른바 "사"자 들어간 사람들도 블로그에서 자신들의 고객을 만나는게 아니기 때문에 블로그를 쓸 필요가 없는 거지요. 변호사는 브로커를 통해야 하고, 의사는 자리를 잘 잡고, 시설을 잘 꾸며야 하며, 회계사는 인맥, 연줄이 중요하지요. 기타 불특정 대중과 관계를 해야 하는 사람들도 블로그라는 한정된 공간보다는, 대중적인 공간에 포지셔닝해야 "권위"를 인정받기 때문이 아닐까요?

그렇다면 미국에서는 왜 전문가들이 블로그를 쓰는 것을 종종 보는 것일까요? 바로 self-presentation과정에서 그런 "체면"을 우리보다는 덜 고려한다는 의미지요....우리나라보다 사회적으로 블로그의 가치를 더 높게 평가하는 것도 아니고, 우리보다 인구가 많기 때문도 아니죠. 바로 스탠포드의 저명한 법학자인 Larry Lessig도 블로그에 글을 올리지만 누구도 이게 이상하다고 느끼지는 않지요. 하지만 우리 정서에서는 "대중"앞에 자기를 드러내는 행위 자체가 "보수적 양반문화"와는 많이 상충되기도 하는데다가, 그것도 아직 검증이 안된 문화 현상에 금방 뛰어 들면 왠지 졸갑스럽게 보이기도 할 듯 하고...이건 엔터테이너로 등장한 텔리페서 (television + professor)에 대한 세간의 인식과도 같을 겁니다.

블로그를 꾸준히 쓰는 사람으로서, 블로그의 의미를 격하시키려는 의도로 이 글을 쓰지는 않았습니다.

Relational Schemas 2 [Psychology of the Web]

그렇다면 "현실 세계에서 얻은 관계적 스키마"는 웹 이용자들의 "사이버 상의 상호 작용 (interaction)"에 과연 영향을 미칠 것인가? 이런 주제아래 파생되는 연구 문제들은 숱하게 많을 것이다. 그 많은 문제거리중에서 블로거들을 위해 그 중 가장 적나라하고 구체적이고 솔직한 문제를 생각해 보자. 오랫동안 나는 블로그의 핵심은 퍼스낼리티를 드러내 보이는 행위 (관련 글: 앙꼬없는 찐빵 온라인 아이덴티티에 관한 두번째 글 imagined audience 1) 라고 주장해 왔다. 그리고 나는 역시나 블로그를 통해 어떤 퍼스낼리티를 엿볼 수 없다면 잘 방문하지 않는다. 그런데 성격을 읽을 수 있다고 모두 즐겨 찾는 것은 아니다. 어떤 블로거의 경우는 두드러진 개성을 볼 수 있음에도 불구하고 마음에서 접근이 꺼려지는 경우가 있다. 이처럼 어떤 퍼스낼리티에 대한 호(好), 불호(不好)의 판단은, 우리가 사이버상이 아닌 실제 생활에서 경험적으로 쌓아 온 관계적 스키마에 근거하게 된다.

아마 모두들 이렇게 표현을 하지 않아서 그렇겠지만, 은연 중에 이런 관계적 스키마에 따라 어떤 블로거와는 적극적인 관계를 맺는데 비해, 코멘트나 링크를 통해 매번 조우하게 되는 어떤 다른 블로거들의 사이트는 잘 가지 않는 이유도 바로 이런데 있지 않을까 싶다. 그리고 이런 관계적 스키마는 인지적 분주함에서 생기는 잘못된 사람 인상 형성의 영향을 받기도 한다. 다시 말해 비언어적 (nonverbal)그리고 언어적 (verbal) 단서들이 물리적 형상과 함께 합쳐져서 보여지는 현실 세계의 대인관계와는 달리 "블로그"공간에서의 인상 형성에 영향을 주는 단서들은 그리 복합적이지 않다. 그래서 현실 세계에서는 어떤 사람이 말을 통해 던져 주는 인상은 그 사람이 말할 때 보여주는 제스처나 얼굴 표정, 그리고 억양등을 통해 복합적으로 전해지고 판단 역시 복합적인 단서들의 합일체로 나타나는데 비해서, 블로그를 통해 전해지는 블로거의 인상은 단지 텍스트나 사진 몇 장을 통해 전해지므로 종종 비언어적 단서의 영향 없이 무미건조하게 만들어지는 경우가 많다. 그래서 아거처럼 이렇게 빼곡하게 "현학적인" 글을 올리면, 우선 읽어 보기도 전에 기피하게 될 지도 모른다....^ ^

직접 연관은 없지만 다음과 같은 문제도 이런 관계적 스키마의 연장에서 볼 수 있다: 1) 현실 세계에서 친구를 잘 사귀는 사람들은 사이버 상에서도 친구를 잘 만들 것인가? 2) 현실 세계에서 매력적인 퍼스낼리티의 사람은 사이버 상에서도 매력적인 퍼스낼리티를 보일 것인가? 이처럼 사이버 상에서 발견되는 어떤 현상을 설명하려다 보면 관련된 현상들이 모두 연결되어 있는 경우가 많다. 일단 관계적 스키마에 대한 이야기는 부족하나마 여기서 끝을 내고 싶다........

주한 외국인 블로거들 vs. 우리나라 블로거들

주한 외국인 블로거들과 우리나라 (대부분) 블로거들 사이의 두드러진 차이를 들라면, 바로 시사 문제에 대한 언급 비율이다. 주한 외국인 블로거들은 특이한 "블로그롤(blogroll)"을 형성할 만큼 우리나라 시사 토론을 즐기는데 반해, 우리나라 블로거들 사이에서는 이처럼 시사문제 토론으로 하나의 블로그롤을 형성한 사례는 눈을 씻고 봐도 없다.

이게 잘못되었다기보다는, 우리나라에서 새로 진입하는 블로거들 혹은 비블로거들이 "블로그는 마치 시사문제를 언급하지 않아야 하고 주로 테크나 문화, 재미난 화제, 혹은 신변잡기만을 이야기해야 하는 것"으로 오해할 수 있을지도 모른다는 우려가 든다. 새로 집입하는 주한 외국인들이 주로 시사 문제 토론을 목적으로 "의견 블로그"를 형성하는 경향이 강해지는 반면에, 우리나라에 신규 집입하는 블로거들은 예외없이 "블로그의 정의"로 시작해서 "블로그" 자체에 관한 "심도깊은 토론"으로 날밤을 새우는 경향이 많다. 오죽하면 내가 "너만의 나"님에게 우리나라 블로거들의 "블로그 자체에 대한 논의 수준은 미국 학자들의 수준을 훨씬 웃돈다"고 말을 했을 정도다. 정동영식 표현을 빌리자면 "이제 블로그 자체에 대한 논의"는 그만 쉴 때도 되지 않았을까? 이상하게도 "블로그 자체"에 대해서는 정말 "학자 수준"의 의견을 내는 블로거들이, 정작 다른 정치 사회적 문제에는 열정적으로 "의견"을 내놓지 않는다. 모두 서프등이나 다음 카페에 가서만 이야기하는 걸까? 꼭 정치 이야기를 해야 한다고 주장하는 것은 절대 아니다. 블로그의 주요한 특징을 "개성(personality)"과 "의견과 관점(opinion or point of view)"으로 꼽고 있는 나로서는 우리나라 블로거들이 글 하나를 올리더더라도 단순 "링크"보다는 김중태님처럼 "의견"을 냈으면 하는 바람이다. 최근 김중태님의 글 목록을 들여다 보면 정말 블로고피니언(blogopinion)의 진수를 보여준다. 책 한권을 읽더라도 그냥 "읽었다"가 아니고 Bomber0님처럼 책을 읽으면서 느꼈던 바를 올리는 그런 블로거들을 보고 싶다. 영화 하나를 보더라도 "좀 쓸데 없는 비평"이라도 해 보면 어떨까?

요즘 대학생들이 "정치는 관심없고 문화에 관심이 많다. 특히 얼짱문화에 반응이 높다"고 하는데, 디시인사이드의 문화와는 다른 사이버 문화가 되어가는 "블로기즘(blogism)"의 발전을 위해서도 우리나라 블로그 내용에도 다양한 변화가 있었으면 하는 바람이다. 물론 그 다양한 변화에는 주한 외국인들처럼 정치적 토론을 전문적으로 하는 블로거들도 많이 나와야 한다고 본다.

물론 좀 더 본질적으로 따지고 들어가면 이런 차이를 가져온 몇가지 가설을 생각해볼 수 있다. "정치혐오나 정치 냉소주의," "서프등의 대안적 정치 토론 포럼 이용"등도 그에 속할 것이다. 하지만 이 역시 Goffman(고프만)의 "전략적 자기 드러내보이기"로 설명할 수 있다. "체면"과 "중용"의 가치를 중시여기고 황희와 고건식의 처세가 세상을 사는 지혜로 받아들여지는 우리나라 의식 문화에서 "전략적 자기 보이기(self-presentation)"를 꾀하는 블로거들이 "위험 부담"을 감수하고 정치적 의견을 적극적으로 개진할 필요가 없기 때문이다. 이 대목은 서양과 동양 블로거들의 "self-presentation" 스타일에 대한 연구가 완료되면 더 자세히 언급하기로 하고, 오늘은 우리나라 젊은 블로거들의 정치 문제 언급 회피에 자리한 주요한 심리를 잘 해석한 들풀(deulpul)님의 글을 인용하는데서 끝내고 싶다.

한국의 젊은이들은 그저 정치에 관심이 없는 것이 아니라, 정치를 적극적으로 기피하고 있는 것으로 보인다. 예컨대, 탄핵과 선거에 대해 블로깅을 한 많은 블로거들이 "블로그에 정치 이야기는 쓰지 않으려 했는데" 라든가 "정치 이야기는 하지 않으려 했지만" 등의 단서를 붙이고 있다는 점이다. 이런 단서에는 정치는 더러운 것이고 가까이 해서는 안될 것이라는 부정적 인식이 깔려 있다. 그동안 한국의 정치인들이 한국 국민에게 보여준 모습을 보면 이러한 인식은 당연하다고 해야 할 것이다. [....]

다른 나라의 무관심은 글자 그대로 관심과 흥미가 없는 "I don't care" 의 무관심이라면, 한국의 무관심은 국민들이 가지는 높은 기준과 기대에 전혀 미치지 못하는 정치적 현실에 대한 의도적인 외면이라고 해야 한다....이러한 특수성을 이해해야 단기간에 폭발적으로 쏟아져 나오는 젊은 세대의 정치 에너지를 납득할 수 있게 된다. [더 읽기]

2003.12.24 수