“실사구시와 역지사지 태도로 인식의 간극 메워야”
동북아역사재단ㆍ베이징대학 공동 학술회의 ‘동북아 관계사의 성격’ 참관기

“한국에서는 장강(長江) 이북은 모두 한국땅, 베트남에서는 장강 이남은 모두 베트남 땅이라고 한다. 중국은 어디로 갔는지 모르겠다.”
동북아역사재단과 베이징대가 ‘동북아 관계사의 성격’을 주제로 지난 4일과 5일 이틀 일정으로 재단 대회의실에서 개최한 '한ㆍ중 공동학술대회' 종합토론에서 쉬카이(徐凱) 베이징대 교수가 한 말이다. 최근 중국인들의 속내를 단적으로 드러내는 말이다. 같은 자리에서 뤄신(羅新) 교수는 “민족은 ‘상상의 공동체’에 불과하다. 모든 역사에 나오는 민족은 모두 ‘정치체(政治體)’다. 모두 정치구조이자 이익집단”이라며 민족주의에 함몰된 학계에 자성을 촉구했다.
이번 학술대회를 위해 7명의 베이징대 역사학과 교수가 방한했다. 한국과 중국 각각 5명 씩 모두 10편의 논문이 발표됐다. 시기는 고대로부터 근대까지 통시대적으로 한중 관계를 검토했다. 특히 이태진 서울대 국사학과 교수의 '조선중화주의에서 한청조약까지'라는 발표와, 베이징대 역사학과의 왕위안저우(王元周) 교수의 '근대 한중관계 변천의 이상과 현실: 중국인에 대한 한국인의 부정적 인식의 역사적 근원'이라는 발표가 참가자들의 많은 주목을 받았다. 이 두 논문은 한중간 ‘부정적 시각’의 역사적 연원에 대해 천착한 글로 종합 토론에서 많은 다른 교수들의 질타와 토론이 이어졌다.
다음은 5일 종합토론 세션에서 베이징대 역사학과 교수들과 한국 역사학계 교수들이 나눈 토론 대화록이다.

▶(종합토론 사회) 차웅환 동북아역사재단 제2연구실장
한중양국은 갈등의 시간보다 평화로운 시기가 더욱 많았다. 이는 과거 갈등을 덮자는 말은 아니다. 과거 갈등을 정확하게 알아야 양국 관계가 깊어진다. “모든 역사는 현대사다”라는 말이 있다. 모든 역사는 현재 자기 자신의 입장에서 바라본다는 의미다. 상대방의 존재를 전제로 하는 관계사(關係史)의 경우 상대방이 왜 그렇게 생각하는지 고려할 필요가 있다. 유가에서 말하는 인(仁)도 상대방에 대한 배려를 말하는 것이다. 이는 문제제기를 하지 말자는 이야기는 아니다. 상대방이 제기한 문제를 어떻게 해결할 것인가에 초점을 맞추자는 이야기다. 객관적 사실을 드러내는 것이 중요하다.

▶이개석 경북대 교수
한중 양국 학자들이 생각하는 ‘동아시아’가 어떻게 다른지 생각해 봤다. 한국인들은 청조(淸朝)를 중국과 분리해서 생각했다. 요(遼), 금(金), 원(元)도 중국과 분리하여 생각했다. 이들 왕조는 모두 25사에 포함된다. 즉 요금원사는 중국사의 일부로 포함된 것이다. 이는 역사 편찬의 중요성을 보여주는 사례이다. 전통적으로 중국은 25사에 포함되지 않은 역사를 중국사로 보지 않았다. 그런데 최근 25사 외의 역사를 중국의 역사에 포함시키려는 경향이 있다. 이것이 한중 역사학계에 다른 시각으로 나타나고 있다. 이에 대한 심도 깊은 논의가 필요하다.

▶이태진 서울대 교수
왕위안저우(王元周) 교수에게 묻겠다. 왕교수의 논문은 많은 자료를 폭넓게 참고한 좋은 논문이다. 왕교수의 논문을 보고 내 발표 토론자로써 질문이 많았던 이유를 알았다. 왕교수의 글은 논지 전개에서 몇 가지 문제가 발견된다. 조선시대 지식인들은 청조와 중국을 구분하여 인식했다. 왕교수는 이를 무시하고 뭉뚱그려 인식하고 있다.
베이징 자금성 북쪽에 있는 경산공원은 명나라 마지막 황제인 숭정제가 자살한 곳이다. 이곳에 민국 초기에 ‘숭정황제 순국지처(殉國之處)’라는 표식을 만들어 놓았다. 이는 조선시대의 인식과 같은 맥락이다. 조선의 반청(反淸)이 반한족(反漢族)은 아니었다. 중화민국 성립 이후에도 한국의 중국인식이 변하지 않았으며, 당시 고구려에 대한 언급이 잦은 것을 중국에 대한 공격적 입장으로 왕교수는 이해하고 있다. 그것은 만주를 차지하겠다는 뜻이 아니라 독립정신 고취가 목적이었다. 왕교수의 기본 논리가 ‘지방정권설’이라면 시정되어야 할 것이다. 신채호의 글도 한국인 정신교육차원의 언급이다. 너그럽게 평가할 필요가 있다. 조선시대 사대부가 한족에게 매료된 이유는 멀리 떨어진 국가에 유화책을 썼기 때문이다. 최근 중국을 보면 대국의 풍모가 아쉽다. ‘모화(慕華)에서 천화(賤華)로’ 챕터에서 독립신문의 중국 ‘야만론’은 조선 자체에도 적용됐다. 이는 일본 후쿠자와 유키치의 ’탈아론(脫亞論)’을 그대로 받아들인 것이다. 독립신문 주필은 서재필로 사설도 혼자 다 쓰다시피했다. 그는 대표적인 친미ㆍ친일 인사로 대표성이 떨어진다. 독립신문 역시 계몽 목적으로 만든 신문으로 대한제국의 입장과 많이 달랐다.
한국과 중국 학자들은 거리감을 좁혀야 할 의무가 있다. 일반국민들이 상대국을 부정적으로 보는 것은 보편적인 현상이다. 이를 학문적으로까지 부각시킬 필요는 없다. 알 것은 알아야 하지만 이는 수렁에 빠질 수 있다. 한 시대의 대표적인 문건을 파악해야 한다. 한국 상해임시정부의 중국 인식을 우선 검토해야한다. 왕교수의 논문은 한국의 중국에 대한 부정적 인식을 모두 열거했다는데 의미가 크다.

▶김당택 전남대 교수
한반도에 세워졌던 국가들은 모두 선진 문물 흡수에 매우 적극적이었다. 중국과의 관계를 정치 군사적으로만 봐서는 안된다. 신라가 좋은 사례다. 신라는 통일 과정에서 당과 전쟁을 치르면서 당을 몰아냈다. 그런데 전쟁이 끝나고 바로 당의 책봉을 받는다. 이를 볼 때 조공-책봉 관계가 종주국-종속국의 관계는 아니었다. 고려도 마찬가지다. 고려는 송의 문화 흡수에 적극적이었다. 중국에서도 고려 사신들의 문집을 ‘소화집(小華集)’이라 제목 붙여 간행해주기도 했다. 송의 군사 파견 요청을 고려는 거절했다. 하지만 명이 들어서 쇄국정책을 추진하자 조선이 난처해졌다. 조선이 소중화를 자처한 것도 중국의 선진문화를 받아들인다는 의미다. 청나라가 들어서고 초기에 북벌을 주장했던 조선인들도 19세기가 되면 청을 존경하게 된다. 특히 추사 김정희도 중국인 강덕량(江德量)의 자를 본 따 추사라는 호를 지었다. 조선 후기가 되면 청을 중화로 여겼다. 조선의 대명의리는 소중화의식과 다르다. 이는 당시 양반들이 임진왜란 때 자신들의 잘못을 감추기 위한 논리에 불과했다.

▶정하현 공주대 교수
있는 그대로 솔직히 말하겠다. 중국 측 학자의 발표를 들으면서 ‘불쾌감’을 느꼈다. 유럽과 달리 동아시아는 국가 장벽이 높다. 그 이유를 고대사 전공자로 생각해봤다. 이는 중국으로부터의 압박이 너무 강하여 생존방법으로 선택한 것이다. 과거의 민화들을 보면 중국에 대한 반감을 드러낸 것들이 많다. 민중의 뿌리깊은 중국에 대한 반감에 대한 원인 파악 없이 껍질만 언급했다. 진짜 문제점이 어디있는지 중국은 깨달을 필요가 있다.

▶쉬카이(徐凱) 베이징대 교수
양국 학자들이 성실한 자세로 교류를 하는 좋은 자리였다. 고대로부터 현대까지 광범한 주제를 다룬 성과 있는 학술대회였다. 두 가지를 지적하겠다. 첫째, 동북아 관계사, 좁혀서 한중관계사 연구에서 무엇보다 자료수집이 중요하다. 사료, 문헌 수집을 떠나서는 연구 자체가 어렵다. 이번 학술회의는 논문 제출 시간이 짧아 사료에 대한 천착이 부족했다. 다음에는 준비 기간을 길게 가져 깊이 있는 발표와 토론이 가능하게 했으면 좋겠다. 둘째, 실사구시와 발전적인 태도로 역사를 보아야 한다. 애국주의와 민족주의에 반대한다. 역사연구의 기본은 실사구시다. 90년대에 한국 소수학자들이 장강 이북은 한국 땅이라고 주장했다. 베트남에 갔더니 장강 이남은 베트남 것이라 주장한다. 그렇다면 중국은 어디에 있나?

▶뤄신(羅新) 베이징대 교수
이번에 한국에 와서 많은 것을 배웠다. 고구려와 동북아 관계사가 전공인 탓에 근대 이후의 지식은 부족하다. 처음에 전공을 정할 때 주위 학자들이 중국의 북방문제를 다룰 때 한국과 관계있는 부분은 연구하지 말라고 했다. 당시에는 그 이유를 몰랐는데 이제는 잘 알겠다. 그러나 학자에게는 국가가 없다. 학자는 진리만 다룰 뿐이다. 나의 역사인식에도 중국은 없다. 민족이라는 것은 ‘상상의 공동체’에 불과하다. 모든 역사에 나오는 민족은 모두 ‘정치체’다. 모두 정치구조이자 이익집단이다. 민족관계를 다루면서 낭만적인 관계를 도출해내기는 어렵다. 핵심은 진상을 밝히는 것이다. 진상을 밝혀야 문제가 해결된다.

▶리쯔셩(李志生) 베이징대 교수
학자는 정치가가 아니다. 사료에서 출발해야 한다. 객관적이고 공정하게 사료를 보아야 한다. 극단적으로 해석하거나 문제를 보아서는 안될 것이다.

▶당바오하이(黨寶海) 베이징대 교수
논문을 작성할 때 정확한 규율을 지켜야 한다. 인문사회학 분야에서 이를 무시하는 경향이 있다. 학술 연구에 있어 규범은 중요하다. 외국의 학술계와 언론계는 중국을 정지한 역사 고립된 역사로 보는 경향이 있다. 이는 관념상의 오해로 실제의 사실과 다르다. 하지만 설득력이 강해 지배적 위치를 차지했다. 중국인들도 왜 외국인들이 그렇게 인식할까 생각할 여지가 크다.

▶이태진 서울대 교수
발표문의 서술 격식에 대해 문제제기를 중국측에서 했다. 한국에서 학술대회 발표문일 경우 각주를 생략하기도 한다. 외국도 이런 형식을 많이 채택한다. 굳이 문제 삼을 것은 아니다.

▶백영서 연세대 교수 질의(대독)
왕위안저우 교수의 발표에 대해 몇 가지 질문이 있다. 첫째는 사료인용방법이다. 관련된 사료만 언급했다. 사료에 대한 연구 논문과 성과에 대한 언급이 없는 것은 문제가 있다. 둘째 한국의 중국인식과 동시에 중국인의 한국인식도 함께 이야기해야 한다. 왜냐하면 한국의 중국인식과 중국의 한국인식은 상호인식이다. 항상 상호작용하기 때문에 한쪽만 보면 정확하게 볼 수 없다. 셋째, 대외인식은 내부 문제의 확장으로 국가 내부의 환경과 연결된다. 한국의 중국인식은 한국 내부 문제와 연결된다. 이 부분도 파악할 필요가 있다.

▶왕위안저우(王元周) 베이징대 교수
논문을 제출할 때부터 많은 토론을 예상했다. 불쾌감도 생각 못한 바 아니다. 하지만 이것이 논문 작성의 근본 목적은 아니었다. 불쾌감은 감성적 인식이다. 논리는 이성적 인식이다. 이성적 인식을 잘해야 한다. 신채호와 서재필은 일부 사상가에 불과하고 사상교육이 목적이었다는 것은 잘 알고 있다. 실제로 중국을 공격하기 위한 것은 아니었다는 점도 공감한다. 하지만 이는 좋은 방법은 아니었다. 보다 좋은 방법으로 민족주의를 제고해야 한다. 백교수의 상호인식을 중요하게 봐야 한다는 점에 동의한다. 내부의 문제에 원인이 있는 것 역시 사실이다. 하지만 그 영향은 너무 크고 깊다. 좋지 않은 방법은 고쳐야 한다. 논문 작성에 많은 연구성과를 참조하지 못했다. 한국의 중국인식에 관한 긍정적 부분도 쓰려했지만 그렇게 되면 한도 끝도 없다. 본 논문을 작성한 것은 최근의 혐한 의식과 전혀 관계없다. 조선후기 북학파보다는 배화파가 많았다. 한국은 중국이 강대해지면 압박감을 준다고 한다. 이는 답하기 어려운 문제다. 그렇다고 중국에게 강대해지지 말라고 요구 할 수 있겠는가? 독립신문의 대표성 문제를 제기했는데 이를 한마디로 단정짓기는 어렵다.  중국을 바라볼 때 발전 변화하는 중국으로 이해할 필요가 있다.

▶쑹청요(宋成有) 베이징대 교수
청일전쟁의 영향에 대해 많이 모르고 있는 부분이 있어 언급하겠다. 청일전쟁이후 청의 한국 종주권을 뺏겼다고 한다. 그와 동시에 청이 일본에 3천만냥이라는 거금을 일본에 배상했다. 이 돈이 일본의 공업화의 원천이 됐다. 동북아 관계사를 볼 때 잘 드러나지 않은 부분도 보아야 한다.

▶배경한 신라대 교수
이번 회의를 통해 한국과 중국 학자 사이에 입장차이가 있다는 것을 분명히 보았다. 중국, 대만 등 해외에서 열리는 각종 학술대회에서 이렇게 입장차이를 보인 회의는 거의 없었다. 차이를 분명하게 인식했다는 것은 중요하다. 중국학자는 중국인 시각에서 바라본 것이고 한국학자는 한국인 입장에서 바라봤다. 다만 이런 차이를 학술적으로 어떻게 풀 것인가가 더 중요하다. 실사구시에 덧붙여 역지사지의 태도가 중요하다. 입장을 바꿔 상대방의 입장에서도 생각할 필요가 있다. 이번 학술대회의 제목이 ‘동북아 관계사’다. 중한-한중 관계가 아니라 동북아 관계에서 한국과 중국 사이를 보자는 취지다. 이를 위해서 다른 나라의 학자가 참여하는 것이 필요하다. 가장 좋은 나라는 일본이다. 제3자 앞에서 이야기 하는 것이 상호 역사 인식을 넓히는데 도움이 될 것이다. 이번 대회에 참여한 베이징대학 역사학과는 전통적으로 역사 사실을 중시하는 학풍이 있다. 이번에도 유감없이 이 전통이 발휘됐다. 앞으로도 주목하겠다.

▶뉴다롱(牛大勇) 베이징대 역사학과 주임교수
같이 온 동료 교수들로부터 많은 수확을 거뒀다고 평가를 들었다. 짧은 시간에 많은 주제를 토론했음에도 내용이 풍부했다. 중한관계는 시각을 넓혀 발전적인 방향으로 보아야 한다. 중국의 역사는 융합의 역사다. 좋은 기회를 마련해준 재단에 감사한다.

▶김용덕 동북아역사재단 이사장
처음에 학술대회를 준비하면서 얼마나 학술적 의미가 있을까 많이 걱정했다. 하지만 중국측의 페이퍼가 도착하면서 성공을 확신할 수 있었다. 첫날 정하현 교수의 발표부터 세계적 수준의 학술대회임을 확인했다. 깊이있는 연구와 토론이 진행되어 기쁘다. 행사를 위한 국제회의가 아닌 진정한 의미의 학술회의였다. 더불어 의미있는 회의를 앞으로 계속 할 수 있다는 확신도 갖게됐다. 학문적으로 상대방을 존중하면 차이는 발전을 위한 토대가 된다. 불쾌감이라는 말이 토론과정에서 나왔다. 불쾌감의 뉘앙스는 한국과 중국이 서로 다르다. 한국에서는 불쾌감이라 하면 심각한 수준을 말하나 중국어로 불쾌감은 가볍게 내키지 않는다 정도의 뜻이다. 그런 의미에서 우리는 전혀 불쾌감을 느끼지 않았다고 말하고 싶다. 중국인에 대한 한국인의 감정은 그동안 좋아왔고 앞으로도 좋을 것이다. 일례로 한국에서 친일파라 하면 나쁜 뜻이 포함된다. 하지만 친중파라고는 떳떳이 말할 수 있다. 이러한 호감은 신뢰에 기반한 것이다. 한국의 이러한 뜻이 중국에 잘 알려지길 바란다. 최근 성균관대에서 중국 역사를 가르치는 교수가 어려운 입장에 처했다. 사진까지 인터넷에 돈다. 불확실한 루머는 적개감으로 발전한다. 빨리 무마해야 한다. 다시 한번 이번 학술대회의 성공을 위해 애써 준 교수분들께 감사의 말씀을 드린다.